Syns Vikingspillerne er direkte ufine mot FFKs mannskap. Det verste er jo at Stokholm tråkker på Tarik, dommeren ser det(Det har han senere uttalt til media), men velger å la det passere. Han mente det var et uhell. Det er ikke et uhell når en spiller blir tråkka på fordi Viking ser på han som en farlig motspiller. De hadde et par hodeløse taklinger til, som dommeren velger å belønne med frispark og kanskje, hvis vi er heldige, et gult kort. I tillegg kommer jo Ijeh. Makan til stygt spill har jeg da aldri sett, og dette er overhodet ikke noe jeg sier pga. hudfargen hans! Han er en god spiller jeg har stor respekt for, men han har et stort spekter av ufine triks. Husker spesielt en situasjon hvor Gerrbrand takler Ijeh hardt og kontant, men rent. Like etter får Gerrbrand ballen, da løper Ijeh inn i ham og er ikke i nærheten av ballen. Han hadde også et par etterslengere til. Selvfølgelig kan FFKspillerne være ufine på banen, og det skal være knallhardt og tøft å spille fotball, det er ikke det. Men når Viking kommer med såpass stygge taklinger og etterslengere og tråkket på Elyounoussi, da bør det belønnes med gult eller rødt kort. Kan jo nevne et par ting fra Aalesundkampen også.. Det var en spiller på Aalesund, husker ikke hvem, som taklet Elyounoussi gang på gang. Etter 4-5 taklinger fikk han gult kort. Hadde Edvartsen valgt å gi ham gult kort etter den første eller den andre stygge situasjonen hadde spilleren skjerpet seg. I stedet fikk han lov til å hakke på beina til Tarik et par ganger til, før han fikk gult kort og ga seg. I tillegg har vi jo den omtalte diskusjonen hvor Holm takler Tarik. Dommeren uttalte dette etter kampen: "En Aalesundspiller(Karl Oskar Fjørtoft) sto i veien for meg, så jeg ikke fikk sett situasjonen. (Greit nok, men nå kommer det) Dessuten var det ingen FFKspillere som protesterte og ba meg gi ham rødt kort"..Er mannen helt dum? Hvis FFKspillerne hadde klaget, hadde han da gitt Holm rødt kort, tør jeg spørre? Det eneste som kunne skjedd var jo at en fra FFK hadde blitt belønnet med gult kort.. Dommere gir jo ikke rødt kort etter hva spillerne mener..Herregud.. Håper Tromsøspillerne og spillerne forøvrig i Tippeligaen holder seg for gode til slikt grisespill, enten det er mot Tarik, andre FFKspillere eller spillere fra andre lag.

---------------------------

Journalist- Liker du noen andre idretter enn fotball,"Drillo"?
Feks. håndball?

Drillo- Håndball er hands..

"wall of text crits you for 1000000"

finnes en tråd hvor det meste av deste diskuteres, og avsnitt hadde vært fint så det faktisk hadde vært lesbart

Opprinnelig postet av JipJap

"wall of text crits you for 1000000"

finnes en tråd hvor det meste av deste diskuteres, og avsnitt hadde vært fint så det faktisk hadde vært lesbart

Fin Femm Feeil.

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Helt enig med trådstarter. Synes også dette temaet fortjener en egen tråd, ikke bare å flettes inn i en større diskusjon om kampen.

Det ble delt ut syv gule kort på Stadion på søndag. Det er ikke helt uten et snev av bismak jeg registerer at FFK fikk flertallet av disse. Jevnt over synes jeg dommeren klarte seg rimelig bra, men det virker som om man slår vel hardt ned på ufarlige ting som protetester og bevegelse i muren på frispark, mens ufine takinger og etterslengere passerer i det lengste.

Dommerne kunne godt ha vridd fokuset littegrann i retning av å slå ned på sånt som kan ødelegge en hel karriere, og heller vise litt mer romslighet om spillere i mur på frispark er et tidels sekund for tidlig ute med å løpe skuddet i møte.

Dømmekraft heter det på godt norsk. Det kan ikke en god dommer ha for mye av.

Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Det ble delt ut syv gule kort på Stadion på søndag. Det er ikke helt uten et snev av bismak jeg registerer at FFK fikk flertallet av disse.

FFKs kort var vel stort sett greie. Hadde dommeren delt ut ett eller to ekstra kort til Viking (f.eks. grisetaklinga av Tarik som ikke gav noe) hadde det vært greit.

Det at dommeren lar taklingen av Tarik gå uten kort, for så å gi et gult til Multe (3-4 minutter seinere?) fordi Multe er ivrig i muren? Det blir useriøst og spillerne går lett sure av sånt.

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Ja, jeg har ingen innvendinger mot noen av kortene til FFK i seg selv. Men kampen sett under ett synes jeg det er litt sært at FFK fikk flere kort enn Viking. De sto tross alt for minst dobbelt så mange stygge taklinger, og burde hatt et rødt kort. FFK var aldri i nærheten av noe rødt kort. Men som sagt, alt i alt synes jeg dommeren klarte seg rimelig bra, i alle fal om en ser bort fra taklingene mot Tarik.

Martyn satt seg i respekt på taklingsfronten han også. Meget bra, vi kan jo ikke bare løpe til dommeren og sutre hver gang vi synes vi blir taklet hardt heller. Vi må sette oss i respekt, ellers taper vi flere ganger som vi gjorde mot LSK.

Er veldig enig i at dommeren var en veldig god dommer. Selfølgelig er det alltid noen diskusjoner som blir snakket om etter kampen, men det går nok begge veier.. Men et godt eksempel du ga var jo at Multaharju fikk gult kort for å være litt for tidlig ute når han sto i mur, mens Stokholm ikke får rødt kort for å tråkke på Tarik, eller feks. Ijeh som ikke fikk gult kort når han går rundt og slenger dritt til de andre spillerne/Er ufin.. Syns også situasjonen hvor Tarik blir klipt ned og så tråkket på, var dårlig håndtert av dommeren og assistentdommeren. Gerrbrand får et soleklart gult kort, men det er flere spillere, både fra FFK og fra Viking som er innblandet i mye knuffing.. Norge har stort sett veldig bra dommere, det eneste de fleste sliter med er å være konsekvente.. Gir kan gult kort til Multaharju for å starte for tidlig fra muren, bør han gi Stokholm rødt kort for å tråkke på Tarik..Håper NFF går videre med akkurat den saken..Etter Simen Brennes takling på La Manga, Frode Kippes oppførsel mot Odd og Khaled Mouelhis oppførsel mot Strømsgodset, bør dette straffes. Har sett situasjonen flere ganger på tv, det er så absolutt ikke noe uhell!

---------------------------

Journalist- Liker du noen andre idretter enn fotball,"Drillo"?
Feks. håndball?

Drillo- Håndball er hands..

Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Ja, jeg har ingen innvendinger mot noen av kortene til FFK i seg selv.

Det gule kortet til Multaharju var totalt feilaktig. Han løp ut fra muren akkurat idet Viking-spilleren touchet ballen, i en mislykket innøvd variant. På andre forsøk løp Ramberg ut like fort som Multaharju gjorde i første gang, uten å få kort. Dommeren misforstod rett og slett frisparkvarianeten til Viking første gang.

Jeg synes også det gule kortet som Czwartek fikk var feil. Det var rett foran der jeg satt, og slik jeg så situasjonen var det en klokkeren takling som ikke engang skulle vært frispark. Den situasjonen har jeg imidlertid ikke sett igjen på TV. Det har jeg gjort med de andre situasjonene.

Prytz og Gerrbrand sine kort var korrekte. Gerrbrand er også i grenseland til rødt.

For øvrig er det nok en grunn til at Helgerud ikke dømmer så veldig ofte i Tippeligaen. Samme mann overså 2005-sesongens klareste straffespark da Frode Hansen meide ned Øyvind Hoås i åpningsminuttene på Viking Stadion innenfor 16-meteren. Jeg tror det var den andre kampen han dømte i Tippeligaen.

Opprinnelig postet av Costanza

Det gule kortet til Multaharju var totalt feilaktig.

Jeg synes også det gule kortet som Czwartek fikk var feil.

Prytz og Gerrbrand sine kort var korrekte. Gerrbrand er også i grenseland til rødt.

Mulig Viking hadde en innøvd variant som sugde og som ikke gikk bra, men dommeren hadde jo bedt muren om å trekke seg tilbake - og så oppfatter han at Multe springer før han skal. Er ikke så lett for dommeren å se det - han må jo tross alt ha blikket festet et sted også.

Jeg synes PACs kort var ganske klart, egentlig. Hadde prima oversikt over situasjonen, og ingen av de andre jeg satt sammen med klaget på kortet heller - og de pleier ikke holde kjeft, for å si det pent. :)

Prytz sitt kort var klokkerent. En "herlig" sein takling - synd bare ikke Vikingspilleren forsvant ut av banen...

Gerrbrand bør nok være glad han ikke fikk rødt, ja. 15 meter rennafart og dytting med begge henda kvalifiserer gjerne til rødt.

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Opprinnelig postet av denialsander

Mulig Viking hadde en innøvd variant som sugde og som ikke gikk bra, men dommeren hadde jo bedt muren om å trekke seg tilbake - og så oppfatter han at Multe springer før han skal. Er ikke så lett for dommeren å se det - han må jo tross alt ha blikket festet et sted også.

Helt feil å gi Multe kort ved den anledningen. Multe løp frem etter at Viking-spilleren hadde satt ballen i spill. Det sto to Viking-spillere ved ballen, det ble slått en kort pasning, og Multe løp frem. Samme skjedde når frisparket gikk for annen gang, Ramberg løp frem, men fikk ikke kort.

Opprinnelig postet av Pelle

Opprinnelig postet av denialsander

Mulig Viking hadde en innøvd variant som sugde og som ikke gikk bra, men dommeren hadde jo bedt muren om å trekke seg tilbake - og så oppfatter han at Multe springer før han skal. Er ikke så lett for dommeren å se det - han må jo tross alt ha blikket festet et sted også.

Helt feil å gi Multe kort ved den anledningen. Multe løp frem etter at Viking-spilleren hadde satt ballen i spill. Det sto to Viking-spillere ved ballen, det ble slått en kort pasning, og Multe løp frem. Samme skjedde når frisparket gikk for annen gang, Ramberg løp frem, men fikk ikke kort.

Jeg forstod det. Men takk som utbroderte det enda en gang. ¨

Poenget mitt var at dommeren oppfattet det som at Multe springer før han skal. Da hjelper det lite om virkelighetens verden er annerledes.

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Vikings frisparkvariant lyktes i alle fall i den forstand at de lurte dommeren, med andre ord. Ja ja, de får ta med seg det de kan.

Et par av kortene mot FFK var sikkert tvilsomme, men litt slingringsmonn må en dommer ha. Det har jeg ingen problemer med. Derimot synes jeg det er litt skremmende at situasjoner som tross alt er helt ufarlige dømmes strengt, mens man ser mellom fingrene med direkte farlige taklinger. Det handler ikke om slingrongsmonn eller om å "se" situasjonen, men ganske enkelt om dårlig dømmekraft. Spillerne bør ikke få lov til å utforske grensene for hvor stygge taklinger som godtas bare fordi dommeren ikke var 100% sikker på at en stygg takling ikke muligens kan ha vært et uhell.

Hva gjelder stemplingen av Tarik så er jeg også 100% fullstendig overbevist og usedvanlig blottet for selv den minste tvil etter å ha sett opptaket et antall ganger: Hadde det vært en Vikingspiller som lå der så ville Stokholm ha klart å unngå å tråkke på ham.

Men det er klart at den lille danske-puske-luske-Stokholm-vennen vår ville jo ikke risikere å falle bare for å unngå tråkke på en motspiller. Tenk, han kunne fått grønske på kneet sitt, staaaakaaaars liten! 

Opprinnelig postet av Pelle

Opprinnelig postet av denialsander

Mulig Viking hadde en innøvd variant som sugde og som ikke gikk bra, men dommeren hadde jo bedt muren om å trekke seg tilbake - og så oppfatter han at Multe springer før han skal. Er ikke så lett for dommeren å se det - han må jo tross alt ha blikket festet et sted også.

Helt feil å gi Multe kort ved den anledningen. Multe løp frem etter at Viking-spilleren hadde satt ballen i spill. Det sto to Viking-spillere ved ballen, det ble slått en kort pasning, og Multe løp frem. Samme skjedde når frisparket gikk for annen gang, Ramberg løp frem, men fikk ikke kort.

For meg så det ut som om dommern ikke fikk med seg nøyaktig når frisparket ble slått, og at han så Multa gå før skudd kom (sjøl om ballen var satt igang).

Greit nok å gjøre feil, men å gi gult kort på denne typen atferd er totalt feil prioritering. Man skal gi kort på sabotasje og risikofyllt spill som utgjør en fare for skader, ikke sånt tull som på det frisparket.

Opprinnelig postet av Asgeir

Greit nok å gjøre feil, men å gi gult kort på denne typen atferd er totalt feil prioritering. Man skal gi kort på sabotasje og risikofyllt spill som utgjør en fare for skader, ikke sånt tull som på det frisparket.

Kunne ikke ha vært mer uenig. Det fryder meg hver gang dommerne gir kort til idioter i muren som ikke klarer å holde den avstanden de skal, samt de som stormer frem før frisparket er tatt. Det er faktisk ren sabotasje av spillet, og skal bli straffet med gult kort hver eneste gang. Kun da vil vi få bort problemet.

Min umiddelbare reaksjon var "bra dommer" frem til jeg så reprisen som viste at Multaharju faktisk ikke startet før frisparket ble tatt. Denne gangen gjorde muligens dommeren en feil, men det er uansett bra å dømme for slike ting, og gult kort er en selvfølgelig når frisparket må bli tatt om igjen.

For øvrig var jeg overbevist om at Gerrbrand kom til å få rødt, og hadde ikke protestert i det hele tatt. Helt idiotisk oppførsel når to spilere har blitt utvist for det samme i de to foregående rundene. Det var det mest soleklare røde kortet i hele kampen, og Gerrbrand var heldig som unngikk det røde kort. Nummer to på lista er selvfølgelig taklingen til Tengesdal.

Jeg synes riktignok dommeren viser stor forståelse ved å gi både Stokholm og Gerrbrand gult, fremfor å skape et helvete ved å gi en av de rødt, selv om det også kunne ha blitt forsvart. I akkurat den situasjonen synes jeg faktisk det er helt greit å gi begge gult fremfor å utvise en spiller på hvert lag. Godt dømt.

Er det noen som fikk med seg at Hoås visstnok skal ha gitt en saftig albue under kampen? Sigurdsson og Hoås skal ha revet og slitt i feltet på en corner frem til Hoås avsluttet det hele med å sette en albue i ansiktet til Sigurdsson uten at ballen var i nærheten. Jeg la ikke merke til dette selv, og aner ikke om det stemmer, men er det noen som fikk dette med seg?

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Opprinnelig postet av Holters

For øvrig var jeg overbevist om at Gerrbrand kom til å få rødt, og hadde ikke protestert i det hele tatt. Helt idiotisk oppførsel når to spilere har blitt utvist for det samme i de to foregående rundene. Det var det mest soleklare røde kortet i hele kampen, og Gerrbrand var heldig som unngikk det røde kort. Nummer to på lista er selvfølgelig taklingen til Tengesdal.

Noe av det som irriterer meg mest av alt med regelverket i fotball, er automatikken i at å bevist dytte en motspiller omtrent gir samme straff som et slag. Finnes ikke en ting på en fotballbane som oppfordrer til mer filming enn det! Alle faller jo som fluer bare de blir sett hardt på, og de tjener faktisk på det! Hvem er det egentlig som tar skade av en dytt? Om det er noen så bør de isåfall holde seg langt utenfor fotballbanen, for de kan faktisk risikere å komme borti en motspiller under kampens gang. Synes riktignok et gult kort kunne vært greit nok, men ikke for selve dytten, men generelt for oppførselen som gjerne kommer i tillegg til sånne dytter. Man skal ikke stå å bære seg som en ape ovenfor en motspiller, samme hva han har gjort.

Men jeg fryktet som holters også et rødt kort på Gerrbrand. For så lenge reglene først er som de er, så er det fryktelig dumt å gjøre som han gjorde. Selvom det for meg så ut som han knapt var borti`n, og det antageligvis ikke ville vært nok til å velte ei åtti år gammal røy i gåstol engang 

---------------------------

Engasjert hovedtribunist!

Opprinnelig postet av Julekake

Noe av det som irriterer meg mest av alt med regelverket i fotball, er automatikken i at å bevist dytte en motspiller omtrent gir samme straff som et slag. Finnes ikke en ting på en fotballbane som oppfordrer til mer filming enn det! Alle faller jo som fluer bare de blir sett hardt på, og de tjener faktisk på det! Hvem er det egentlig som tar skade av en dytt?

Det er forskjell på "dytt" og "dytt". Gerrbrand hadde tross alt 15 meter rennafart før han dyttet med strake armer - såvidt jeg kunne se. 

Dytting med strake armer er usportslig, hører ikke hjemme på en fotballbane og jeg synes godt dytting, utført i sinne, som hevn, osv, kan belønnes med rødt kort.

 

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

holters: jeg så den albuen, og skjønte ikke hvorfor kommentatorene ikke nevnte noe. Husker ikke helt når det var nå men.

Opprinnelig postet av JipJap

holters: jeg så den albuen, og skjønte ikke hvorfor kommentatorene ikke nevnte noe. Husker ikke helt når det var nå men.

Var den rødt kort stygg?

Noen som vet når det var i kampen? Kunne tenke meg å se situasjonen.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Opprinnelig postet av Holters

Opprinnelig postet av JipJap

holters: jeg så den albuen, og skjønte ikke hvorfor kommentatorene ikke nevnte noe. Husker ikke helt når det var nå men.

Var den rødt kort stygg?

Noen som vet når det var i kampen? Kunne tenke meg å se situasjonen.

Jeg fikk heller ikke med meg den episoden, men har også lest om den og blitt nysgjerrig... Siden Hoås kom inn etter 60 minutter så må det jo i hvert fall ha skjedd den siste halvtimen en gang. Jeg har fremdeles kampen liggende etter at jeg tok den opp, så kanskje jeg skal ta en titt...

Opprinnelig postet av Holters

Kunne ikke ha vært mer uenig. Det fryder meg hver gang dommerne gir kort til idioter i muren som ikke klarer å holde den avstanden de skal, samt de som stormer frem før frisparket er tatt. Det er faktisk ren sabotasje av spillet, og skal bli straffet med gult kort hver eneste gang. Kun da vil vi få bort problemet.

Min umiddelbare reaksjon var "bra dommer" frem til jeg så reprisen som viste at Multaharju faktisk ikke startet før frisparket ble tatt. Denne gangen gjorde muligens dommeren en feil, men det er uansett bra å dømme for slike ting, og gult kort er en selvfølgelig når frisparket må bli tatt om igjen.

Eh, jeg tror kanskje vi faktisk er helt enige, men jeg formulerte meg dårlig: Sabotasje av spillet skal belønnes med gult kort enten det er viljehands (det er mange grader av dette, forøvrig), sparke vekk ballen ved frispark, gå for tidlig på frispark, holding i trøya osv, og jeg er skjønt enig med deg om at dette skal straffes konsekvent og hardt, og at det er den eneste mulige måten å gjøre det på.

Men å gi gult kort når du åpenbart som dommer ikke ser nøyaktig når ballen blir slått, eller at det i det minste er tvil om når den er slått, derimot... Tvil er noe en dommer må håndtere kontinuerlig, og det er her jeg mener at det var feil vurdering av situasjonen fra dommern. Hvis det er tvil om noe så spesifikt som det å gå for tidlig på et frispark, ja da mener jeg at det ikke skal rare tvilen til før man lar være å gi gult kort. Når det derimot er tvil om det å tråkke en spiller på brystkassa med vilje eller ikke mener jeg man skal vurdere annerledes, for det går på skadeforebygging, og ikke et skarpt definert tilfelle.

Som dommer vil jeg nok gitt gult kort ved tråkket, og ikke rødt, fordi jeg mener det er vanskelig i øyeblikket å avgjøre om dette faktisk er med vilje. Det gule kortet ville ha blitt gitt for å spille på en sånn måte at du ender opp med å  tråkke en spiller på brystkassa, noe som er både farlig og unødvendig.

Gult kort er ganske streng straff i fotball, men det hadde blitt mye strengere hvis dommere kunne vurdere hvert overtramp for seg, dvs at de ser bort fra om en spiller har gult fra før, eksempelvis. Hvis dette hadde blitt gjort ville f.eks islendingen på topp på viking ha fått rødt kort i denne kampen, helt klart.

For sjøl ganske nøytrale tilskuere ville jeg tro at det var klart at Viking spilte betydelig røffere (Hannis, jmf albue i hodehøyde, raserianfall og hodestups inn i situasjonen etter Tarik-taklingen), mer armer og ben (Ijeh), dytting osv, og sånn sett var det faktum at FFK fikk flere gule kort enn Viking noe misvisende for å si det mildt.

Som dommer ville jeg nok også bedømme etterspillet etter en grisetakling mindre strengt hvis det dreide seg om en skikkelig simpel og overlagt grisetakling, for spillere skal ha lov til å reagere, for de er ikke annet enn mennesker... Hadde taklinga av Tarik vært fair og Tarik hadde filma, så ville Multa ha fått mye strengere straff, underforstått rødt kort.