Allmenlærer er et yrke jeg syns er litt interessant med tanke på utdanningen. Jeg har surfet på nettet en god stund nå uten hell. Derfor tenkte (og håpet) jeg dere kunne hjelpe meg litt.

Hvor lang tid tar utdanninga? Hvor kan man ta den (Jeg vil flytte når jeg blir eldre, så å gå i Halden er ikke aktuelt. Jeg vil gjerne en liste over alle steder i Norge man kan ta utdanninga)? Og hvilke muligheter har man for etter/videreutdanning?

---------------------------

FFKgutten

http://www.student06.no/

Er ikke verre enn å sende en mail.
Er vel bare å trykke på pedagogisk utdanning her vel.

Her vel en til.

http://www.hitos.no/afl/

Så får du midnattsola i tillegg.

Allmennlærer utdanning er vel i hovedsak en fire års utdanning som det går ann å ta over hele landet. 
Alle de store høgskolene har denne utdanningen.

 http://www.samordnaopptak.no/handboka2006/

Trykk på linken helt nederst på siden så kommer studenthåndboka opp. Der står alle studiestedene og studiene de har å tilby.

---------------------------

Plankehaugen avd kr.sand!!!

Du kan ta den utdanningen mange steder. Det er også mange veier å gå for å bli Allmennlærer.

Det vanligste er:

2 år allmennlærerutdanning. (Norsk, Ped, Matte, KRL)
1 år med fordypning (Fordypning i forskjellige fag. Valgfritt. Eks. Heimkunnskap, Engelsk Kroppsøving)
1 år med grunnfag eller årsstudium som det heter nå.

Det går også an å ta:

2 år allmennlærerutdanning. (Norsk, Ped, Matte, KRL)
2 år med grunnfag eller årsstudium som det heter nå.

Jeg går nå på første året allmennlærer. Har tatt tatt to grunnfag så trenger bare 1 år til. Men vurderer sterkt å ta 1 år til. Litt mer utdannelse og litt høyere lønn. Trives forresten veldig godt.

Hvis du lurer på noe så bare ta kontakt på mail.
fredrikulseth@hotmail.com

---------------------------

Fredd

Fredd, hvordan er det med utdanning kontra hvilket nivå man vil undervise på? Altså er det egne linjer for barne og ungdomskole kontra videregående? Er utdannet og i jobb (IT), men er litt nyskjerrig på skole og lærere da jeg har barn selv som skal begynne på skole om noen år. Personlig vil jeg si at en lærers viktigste egenskap er evnen til å stimulere lyst til læring og nyskjerrighet. Husker spesielt fra vgs hvor vi i fex matematikk det første året hadde en lærer som kom inn og ikke så oss, bare lirte av seg pensum og gikk ut og hvor vi neste år fikk en lærer som av og til kuttet ut undervisning til fordel for høytlesing fra en eller annen morsom bok. Og det var ikke for å sy puter under armene på oss, men det han ga til oss ga vi tilbake i innsats. Samtlige fikk mye bedre karakterer, faktisk var snittet utrolig bra i forhold til 1 året og i forhold til 3 året hvor vi fikk tilbake samme lærer som første år.

---------------------------

Jag tycker du är ful med hängbröst och påsar under ögonen (Gunvald/Beck)

http://www.human.no/templates/Page____168.aspx

I 1. klasse er det som regel førskolelærere. Fra 2. - 10. klasse er det samme utdanning. Kreves minimum 4 år for å undervise opp til ungdomstrinnet. (Det som heter Allmennlærerutdanning)

For å undervise i vidregående må du være lektor. (Tror det er 5 år) Men det kreves da at du har årsstudium i de fagene du underviser i. Og så må du ha en annen type pedagogikk. Tror det heter PPU (Praktisk Pedagogisk Utdanning). 

Jeg er helt enig med deg i at lærerens viktigste oppgave er å stimulere lærelyst hos elevene. Men problemet i dagens skole er disiplin og struktur. Elevene eier ikke respekt for voksne. Så skolens fremste oppgave i dag, slik jeg ser det, er å oppdra unger. Dette skyldes nok at foreldre/foresatte jobber til sent på kveld. Når de kommer hjem til ungene orker de ikke å ta tak i oppdragelsen.

Fra staten sin side kommer jo kravene om at alle elever skal få tilpasset opplæring. Dette skal skolen klare uten ekstra ressurser. Og det siste er at lærerene nå skal ha fast kontortid. 10 mann på 20 kvadrat. 
Problemet her er at de fleste lærerplanene blir utarbeidet av folk med minimal praksisbakgrunn i læreryrket. De vet egentlig ikke hvordan arbeidet på skolene foregår. Og de har helt feil syn på hva som er viktig i skolen. Ja det er viktig med tilpasset opplæring, men det viktigste er å engasjere elever. For hvis elever ikke har lyst til å lære, hvis de synes faget ikke er spennende, så lærer de svært lite.

DeKjök: Det kan virke som om du hadde en lærer uten praksis fra lavere trinn i 2. og 3. klasse. Og kanskje han var utstyrt med litt sosiale antenner som langt i fra alle lærere er i dag. Det er synd men det finnes alt for mange lærere som er som mattelæreren du hadde i 1.klasse.  

---------------------------

Fredd

Mht min mattelærer så var det helt klart hans sosiale antenner som var problemet. Det er også trist at skolen mer og mer må overta oppdragelsen.  

Det bør være svært kort responstid fra en elev oppfattes som et uromoment til en samtale finner sted mellom lærer, foreldre og "barnevern" eller noen med oppdragerkompetanse samt eleven selv.  Elever som bråker bør også vises bort eller overflyttes til andre klasser svært kjapt.  Her kan sikkert mye forebygges ved at skolen gjør seg godt kjent med foreldrene til barna som begynner på skolen.   Det må jo kunne gå an for en skole og fortelle foreldre at de befinner seg i en risikogruppe mht at barna deres ikke vil lykkes på skolen uten ekstra oppfølging.  Hvis far og mor driver eget firma med masse jobbing eller at noen har 3-4 små jobber og lite tid til overs bør vøre noe en skole er klar over på forhånd.  Gjerne også foreldrenes lesevaner ol.  Her er selvsagt veien kort til å stemple foreldre som tapere så det må gjøres på rett måte.

Det skulle også vært flere lærere med færre timer, bedre lønn, bedre utstyr og lokaler, men med større plikt ovenfor hver elev og bedre kontakt med foreldre.  Dessuten vil jeg ha fjernet visse fag fra skolen til fordel for mer tid på viktige fag.  Tenker spesielt på KRL og sidemål.  I KRL bør alt som heter religion undervises kort i et historisk perspektiv og så bør moral og etikk med spesiell vekt på filosofi innføres.  Det er feil å lære barn at man ikke skal stjele, lyve osv fordi man da ikke kommer til himmelen.

Vet ikke hvordan det er idag, men jeg tror man taper leselyst hos mange elever ved å sette fokus kun på seriøs litteratur.  La gutta få lese ting som appelerer til dem også.  Jeg har vokst opp med å lese massevis av hjortefot, hardyguttene osv hjemme, men på skolen var det mye kjedelig.  Jeg tror man taper mange her som ikke blir stimulert til å lese hjemme.  Da blir det tvangsfølelse på skolen.  Jeg leser kjempemasse seriøs litteratur  idag til tross for at jeg konstant fikk middels karakterer i norsk.

De 2-3 første årene på Barneskolen er vel det absolutt viktigste delen av vår skolegang.  Faller man fra der så er man lost for resten av livet.

Tok av litt det her, men jeg vet jo hva min sønn etterhvert skal igjennom av mange harde år på skole og da blir man litt engasjert.  Mange foreldre vet vel kanskje mer om lagoppstillingen til FFK i neste kamp enn hva barna`s hovedlærer heter.  Det er vel egentlig litt trist...

 

---------------------------

Jag tycker du är ful med hängbröst och påsar under ögonen (Gunvald/Beck)

http://www.human.no/templates/Page____168.aspx

Veldig enig i det du skriver. Tror nok du kune blitt en god lærer. Virker som om du har forstått hva som er problemet i den norske skole. Kjente meg veldig godt igjen i bøkene om Hardy-guttene. Det var det som vekket min leselyst. I den senere tid Erlend Loe. 

Nå skal det sies at skolene er på riktig vei innenfor litteratur. Harry Potter og andre fantasy bøker er på full fart inn i skolen.

Er også enig med at innenfor KRL-faget bør det bli med etikk, moral og filosofi. Men da bør det ut av lærerplanen at vi skal vidreføre norsk kulturarv. Djupedal er jo for dette men det virker ikke som om han har lest de planene som lærerene må følge. Jeg har studert KRL, men tror på svært lite selv. Det er så vidt jeg tror på at FFK beholder plassen i TL. Men jeg synes det er meget interresant med KRL.

Da jeg var i praksis her i Kr.sand i høst underviste jeg om de 10 bud. Da tok jeg ikke for meg noe om at du ikke kommer til himmelen, men koblet de 10 bud opp mot dagens samfunn. Gjorde de dagsaktuelle.

Ble forretsen mobbet ganske mye om at jeg var FFK-supporter, men det ble stille på de etter siste serierunde. Hehe.

---------------------------

Fredd

Jeg kjøper de fleste av argumentene og er stort sett enige med dere, men når det gjelder KRL-faget er jeg ikke 100% enig.

Etikk og filosofi er helt klart viktige emner. Men ta samtidig en titt på samfunnet. Innslaget av perosner med annen religion og kultur bare øker. Samtidig ser vi at voldsbruken også øker. Spesielt blant ungdom. Ettersom jeg er mye i kontakt med ungdom kan jeg slå fast gjengmentaliteten - både blant etniske nordmenn og minoriteter - øker. Før sloss vi så busta føyk men da var det en mot en og uten balltrær og kniver.

Om vi kutter ut all form for religionsundervisning tror jeg denne trenden bare vil øke. Jeg tror mange konflikter kunne vært unngått med mer kunnskap om hverandre og hverandres kultur. Jeg tror rett og slett at desto mer kunnskap vi har om hverandre, desto lettere vil det være å unngå konflikter.

---------------------------

God bedring, Dagfinn!

Vi er ikke mot KRL-faget. I hvertfall ikke jeg. Men som DeKjök sier. Religionsundervisningen må være som historiundervisning. Sett på som historie. Jeg tror det er mange steder rundt om i Norge at KRL er rene vekkelsesmøte. Jeg vet at det blir praktisert noe som ligner på Gudstjenester i KRL-faget her i landet. Og det blir helt feil. Synes at det skulle vært et krav om at KRL-lærere var atteister, eller trosnøytale. 

Da jeg studerte KRL i fjor var det vel kanskje 5% som var trosnøytale.

---------------------------

Fredd

Har også et halvt år med KRL-studier (for en tid tilbake) og der var prosenten av trosnøytrale langt høyere...

Jeg vil da ikke kalle det historieundervisning. Jeg vil helelr relatere religionsundervisningen til kulturundevsining. Historien er viktig, men, etter min mening, er kunnskap om hvorfor og hvordan enkelte mennesker lever som de gjør enda viktigere. Jeg mener da heller ikke at noen har skade av å ta seg en tur i kirken heller jeg da. Men for den saks skyld mener jeg at folk også godt kan stikke en tur innom en moske eller andre religiøse treffpunkt. Ikek for tilbedelse, men for kunnskap.

PS! For ordens skyld; Sjøl vet jeg ikke helt hva jeg tror på, men hvis det er noe i mitt liv som er på grensen til religiøst, er det fotball

---------------------------

God bedring, Dagfinn!

Opprinnelig postet av A.Scheie

Jeg vil da ikke kalle det historieundervisning. Jeg vil helelr relatere religionsundervisningen til kulturundevsining. .

PS! For ordens skyld; Sjøl vet jeg ikke helt hva jeg tror på, men hvis det er noe i mitt liv som er på grensen til religiøst, er det fotball

Kanskje bedre å bruke kulturundervisnig ja. Enig i den. 

Tror også min religion er fotball. Hvertfall det jeg bruker mest tid på.

---------------------------

Fredd

Fotball er vel egentlig ingen religion, selvom Maradona- kirken nede i Argentina finnes...

KRL er ikke helt meningsløst, men ganske (!). Læren om andre religioner og diverse er nyttig, men ikke i så stor grad. Dessuten føler jeg at jeg ikke har lært så mye om Kristendommen. Det meste jeg husker er gjennomgangen i Islam, Buddhismen, Jødedommen og Hinduismen vi har vært år. Men KRL er et fag vi ikke burde begynne med før på ungdommskolen. Okey, det er bra med litt undervisning i Kristendommen hvert år, men ingen av dagens ungdommer husker noe spesielt om hva de jobbet med i 5., det er da vi snakker unødvendig fag..

---------------------------

FFKgutten

Opprinnelig postet av Fredd

Religionsundervisningen må være som historiundervisning. Sett på som historie. Jeg tror det er mange steder rundt om i Norge at KRL er rene vekkelsesmøte. Jeg vet at det blir praktisert noe som ligner på Gudstjenester i KRL-faget her i landet. Og det blir helt feil. Synes at det skulle vært et krav om at KRL-lærere var atteister, eller trosnøytale. 

KRL som historieundervisning? Nei, historie er et eget fag, og der inngår religion akkurat som økonomi, teknologi, sosiologi osv. En lærer masse om religion i historietimene, rett og slett fordi det er et viktig premiss.

Nei, la oss heller få banka litt filosofi inn i huene på unge mennesker. For å gjøre riktige ting (balltre og gjeng er typisk ikke riktig ting) må vi bruke huene våre, og for å bruke huene må vi lære litt om etikk og moral. I disse tider med sporadisk omsorg og omtanke overfor barn til tross for blatant velstand trenger unger noen rettesnorer, og hva er vel bedre om de kan bruke sitt eget hode til akkurat den jobben.

Hva er det for vits i å forstå treenigheten når du går ut av skoleporten og rett inn i gjengen som drar på byen for å lage kvalm?

Som et tankekors mener jeg at verden hadde sett helt annerledes ut hvis folk hadde levd etter den kristne moral og etikk i stedet for å prate om den. Når det blir så stor avstand som det er nå mellom det som blir sagt og det som blir gjort blir kristendommen bare stående igjen som hykleriets religion. Og er faktisk verre enn ingenting.

Mange kloke ord her og jeg er enig i at religion kanskje bør ses mer i et kulturelt perspektiv. Jeg hadde jo ikke KRL på skolen, men kristendom. Og undervisningsformen varierte fra direkte forkynning til mer avmålt faktaundervisning etter hvilken lærer vi hadde. Det å undervise om de 10 bud relatert til vårt samfunn virker klokt. 

Jeg er agnostiker og humanetiker og følger derfor litt med KRL siden det fortsatt er masse bråk rundt faget. Tilfellene av ren forkynning og overgrep mot barn (fex barn som sendes på gangen mens resten av klasse går i forbønn for dette barnet da hun er fritatt visse deler av KRL) er mange og skremmende. Jeg vet jo ikke helt hvordan det er i skolen idag (mye har vel forandret seg med KRL), men vi hadde fint lite fokus på moral og etikk som ikke egentlig er noe kristent (slik vi oppfattet det og derfor noe kjedelig), men emner fra filosofien. Filosofi møtte vi ikke før ex.phil for de få som tok det (jeg har ikke avlagt noen eksamen, kun fulgt en rekke forelesninger ved Universitet, det er jo bare å stikke innom) og undervist med entusiasme så er det jo et fantastisk morsomt fag. 

Dette med fremvekst av gjenger som Scheie nevner er jo også skremmende. 

Fint å få litt info om lærerutdanningen ihvertfall og kjempebra hvis Harry Potter ol dras inn i skolen. Det viktigste er at unga leser ett eller annet så utvikles interessen derfra.

---------------------------

Jag tycker du är ful med hängbröst och påsar under ögonen (Gunvald/Beck)

http://www.human.no/templates/Page____168.aspx

Læreren min sa til meg i dag at det også finnes en annen vei for å bli lærer.
Da tar man 3 grunnleggende år (med Norsk, Ped., KRL, NaMi, Matte, Gym/Heimkunnskap osv..)
Og 1 valgfritt år.

Videre spurte jeg hvilke muligheter man hadde for etter/videreutdanning?
Ho svarte med at ta et år ekstra, for å utdype seg i 1 fag (1 år for hvert fag man vil utdype seg i).
Da kunne man bli adjunkt med tilleggsutdanning (elns)...

Kan dere være så snill og forklare dette bedre og enkelt for meg?

---------------------------

FFKgutten

Jeg er ikke helt sikker på dette men jeg tror det er som følger:  Med de vanlige 3 åra (vanlig lærerhøyskole, tror jeg) kan du undervise i opp til 10. klasse. De som vi i gamle dager kalte grunnskolen.

Hvis du skal undervise på vidergående må du ha fordypning i de faga du skal undervise i. Ett år for hvert fag. Kan vel fort vekk være greit å ha et par fag, for lettere å få jobb der en vil og holde på med det som man synes er gøy.

Det tror jeg er den "gamle" varianten FFKgutten! Jeg er i ferd med med å avslutte den nå, men de som begynte året etter meg følger et annet opplegg..

Tror de har 2 år som det er fastsatte fag, og at de velger to grunnfag de to siste årene.. Adunkter blir de uansett.. Kan da undervise alle fag fra 1-10 klasse, og særlig da de du har fordypet deg i..

---------------------------

"Ja det humpær og går, som ho tante sa, som hadde hengsla trebein."

-Ullo

Opprinnelig postet av FFKgutten

Læreren min sa til meg i dag at det også finnes en annen vei for å bli lærer.
Da tar man 3 grunnleggende år (med Norsk, Ped., KRL, NaMi, Matte, Gym/Heimkunnskap osv..)
Og 1 valgfritt år.

Videre spurte jeg hvilke muligheter man hadde for etter/videreutdanning?
Ho svarte med at ta et år ekstra, for å utdype seg i 1 fag (1 år for hvert fag man vil utdype seg i).
Da kunne man bli adjunkt med tilleggsutdanning (elns)...

Kan dere være så snill og forklare dette bedre og enkelt for meg?

Det er den gamle måten (3 år + et valgfritt) 

Hvis du tar et år ekstra blir du adjunkt med opprykk. Tjener litt mer penger.

---------------------------

Fredd

Er det uansett 4 år med undervisning?

---------------------------

FFKgutten