At det er mulig å sette navnet sitt på dett, og kalle seg journalist er en gåte

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

hva er det artikkelen mangler mener du ??

---------------------------

gazzkammer unt testikkelknauzer

Dagens artikler er faktisk noe av det beste og mest oppklarende FB har trykt noen gang.

(Bare få redaktøren til bli like seriøs også nå så er mye gjort)

Opprinnelig postet av Fredrikstadsupporter

Dagens artikler er faktisk noe av det beste og mest oppklarende FB har trykt noen gang.

(Bare få redaktøren til bli like seriøs også nå så er mye gjort)

Dette er jeg helt uenig i.

Det kan godt være at dette er den hele sannhet – jeg håper virkelig det, uten her å ta stilling til kostnadsnivået i avtalen. Men så lenge mye av greia i FB er en talerstol for synspunkter fra ”den ene siden” og den eneste kritiske kommentaren er noen få ord fra Holters så blir jo ikke dette akkurat ”bred og gravende” journalistikk.  Regner med at det er det Mr. ”KanOgVetAlt” aka Einstein sikter til.

Er det sånn at man ikke får noen av kritikerne til å uttale seg, så er det jo lov for journalistene i en så åpenbart betent sak til å grave selv – og komme med sine egne uhildede meninger og oppfatninger. Så kunne heller de aktørene som vil uttale seg komme med sitt i etterkant.

Det har Finansavisen og Josimar gjort – og Finansavisen ble behørig og seriøst imøtegått etterpå på bakgrunn av hva de faktisk skrev.

Skal det bli ro rundt denne saken og med håp om full ”samling i bånn” rundt klubben må man også ta tak i og oppnå en felles virkelighetsoppfatning av de helt grunnleggende tingene rundt stadionavtalen og stadionetableringen, som f.eks :

- Man må forklare linjene fra det som ble kommunisert for valg av Værste-alternativet og fram til det som er virkeligheten i dag. Herunder grunnlaget for Høili's advarsler den gangen.

- Hva hendte med tomten som ble gitt i gave, og som nå "fra den andre siden" blir framstilit som kun en murflate-seksjon 5 meter over bakkenivå?

Disse tingene er jo ikke satt søkelys på i det hele tatt.

Dette er knapt nok halvgjort ærbe’ av FB.   

Og hvor konkurransedyktige kan FFK være med disse kostnadene? Hva betaler andre TL klubber?

Hva når man skal begynne å  betale på lånet?

Hvor er den kritiske, gravende journalistikken?

Dette er fryktelig pinlig av FB

---------------------------

Spillere og trenere kommer og går. Klubben består!

Nå er jo de faktiske forhold klubben må forholde seg til fremme i lyset.  Hva de andre klubbene betaler blir litt mindre interessant.  Hvis jeg har huslån på 1 mill så hjelper det meg lite at naboen bare har 400' - jeg må betale mitt okke som.

Og om valgene som ble tatt for 5 år siden i ettertid viser seg å være riktige eller gale blir også underordnet.  Greit nok at en kan ha meninger om de, men realitetene må en forholde seg til.  Og realiteten er at en holder til der en gjør og prislappen for det har en altså fått på bordet nå.

Da kan en ta samling i bånn.

Men samling i bånn betyr vel ikke at en skal samle seg der og helle salt i hverandres sår?!  Det betyr vel at en tar lærdom og at alle bidrar aktivt og drar i lag mot nye høyder som gjør alle dommedagsprofeters dystre profetier til skamme.

[quote=Fredrikstadsupporter]

Nå er jo de faktiske forhold klubben må forholde seg til fremme i lyset.  Hva de andre klubbene betaler blir litt mindre interessant. 

/quote]

Vi sitter med 3 tvilsomme og ènsidige framstillinger, Finansavisen, Josimar og FB. FB's vinkling står i sterk kontrrast til de to første. Hva får deg til så bastant å tro at det er FB's versjon som er "sannheten"?

Jeg håper som deg virkelig at det er det - men jeg sluttet å være naiv i 15-års alderen (Og det er mange år siden:) Poenget er at FB her kunne bidratt til å skape felles virkeligshetsoppfatning (og derigjennom ro) gjennom et bredt og gravende søkelys, men valgte i stedet i stor grad å være ensidig talerstol. Hvorfor?

Så lenge det er så sterke interesser involvert, og så mye penger i omløp, så har jeg problemer med å stole på ensidige framstillinger - det være seg i Finansavisen, Josimar...eller FB. Man får da mistanke om partsinnlegg. Og det er det jo slett ikke sikkert at det er! Men FB har nå sådd den tvilen. Dessverre.

Kan til dels være enig i at FB burde hatt flere kritikere, men når f.eks. den mest kritiske, Morgan Andersen, ikke ønsker å kommentere så er det jo ikke helt på trynet at det kun er Holt og Arnesen som fortsatt sparker litt. Hvor mange andre kritikere (bortsett fra anonyme nettkritikere) finnes det? Terje Høili er jo åpenbart en, men har han ønsket å uttale seg? Dette burde FB nok ha vært bedre på å få frem.

Personlig synes jeg dette var oppklarende langt på vei. Det som kommer klart frem er at Værste sitter igjen med svarteper, og etter å ha lagt mangfoldige millioner på bordet så er det bare skit å få - fra andre sponsorer og fra mange såkalte supportere. Blir jo ikke særlig fristende for andre bedrifter å satse på klubben når man ser hvordan Værste har blitt pisset på.

Kjernen i saken er selskapet Fredrikstad Stadion AS. Her har FFK (klubben) spyttet inn ca 20 mill (penger etter salget av gamle stadion) og Værste har bidratt med 20 mill i form av gratis tomt. Med andre ord ble Fredrikstad Stadion AS kapitalisert opp med tilsammen 40 mill. Med disse verdiene ble Fredrikstad Stadion AS i stand til å låne tilsammen ca 49  millioner (41 +8). Selskapet fikk selv låne 8 mill, og med Værste som garantist fikk de låne ytterligere 41 mill. Bygging av stadion kunne dermed starte.

Det ble inngått en avtale med FFK Sport AS om at man skulle betale 25% av billettintektene til selskapet Fredrikstad Stadion AS. Det betyr at leieavtalen kan bli noe dyr når man har fulle hus, og billig når det er lite folk. I utgangspunktet bra for leietaker å ha denne fleksibiliteten. Deet viktigste her er jo for så vidt at leien betales til et selskap Fredrikstad Fotballklubb (klubben) selv er eier i – nemlig Fredrikstad Stadion AS. Leieinntektene skal være tilstrekkelig for å nedbetale avdrag og renter på lånet, og den dagen lånet er nedbetalt vil FFK eie 75% av Fredrikstad Stadion AS. At Værste eier 99.3% i dag frem til lånet er nedbetalt pga. disse B-aksjene har jo egentlig ingenting å si da det ikke vil være mulig for Værste å tappe selskapet eller tjene penger på det.Siden Værste AS har garantert for lånet på 41 mill. kan man godt forstå at de ønsket disse B-aksjene som en slags sikkerhet for at den andre eieren i selskapet for eksempel ikke ønsket å betale ned på lånet som forutsatt. Siden FFK Sport AS ikke har betalt det de skal, har Værste AS måttet bistå for at lånet ikke misligholdes slik at garantien på 41 mill. utløses.

Summen av dette ga selskapet mulighet for å bygge FFK-delen av nye stadion; matta, garderober og tribuner. Uten ytterligere garantier eller verdier hadde man altså ikke råd til å bygge en VIP-del. Værste valgte da å bygge denne (kostet 38.5 mill) og inngikk en avtale med FFK Sport AS om en leieavtale på 9% av byggekostnaden tilsvarende 3.5 mill. pr. år. Her har ikke FFK Sport betalt leie som forutsatt, og Værste har måttet tapsføre flere millioner. Avtalen er reforhandlet, slik at leien pr. i dag er på 2.3 mill. pr. år, med en økning til 3 mill. fra 2016. En leie på mellom 8% og 12% av byggekost er helt normale betingelser, så hvorfor folk skyter på Værste forstår jeg ikke helt. Alternativet ville jo vært om FFK, Fredrikstad Stadion AS eller for eksempel Terje Høili kunne tatt denne kostnaden om avtalen er så ille.

Hva synes folket nå om Værste? Jeg synes de har fått dritt, når de egentlig skulle hatt et varmt håndtrykk som takk for tålmodigheten og mange millioner tilført. 

Bra innlegg av Bjørn1!

Berører også direkte noe av det jeg lurer på : "Værste har bidratt med 20 mill i form av gratis tomt" (sitat Bjørn1) Har de virkelig det? På den tomten er det vel både Rema-butikk og parkeringshus. Jeg tror vel ikke Rema betaler leie til Fredrikstad Stadion as. Har da FFK anlagt bane på et tak de har fått "gratis" eller er byggingen av baneunderlaget (taket på Rema) med i kostnadene man betaler leie for? Slike spissfindigheter blir viktige når det er mye penger med i bildet.

Dette er en av tingene som berører selve underlaget for det opprinnelige valget av Værste. Mitt poeng er (igjen) at det burde foreligge en etterrettelig og nøktern følging av de argumenter som lå til grunn for valg av Værste og fram til nåsituasjonen. Her mener jeg at FB har ikke har gjort nok.  

Opprinnelig postet av Satch

Bra innlegg av Bjørn1!

Berører også direkte noe av det jeg lurer på : "Værste har bidratt med 20 mill i form av gratis tomt" (sitat Bjørn1) Har de virkelig det? På den tomten er det vel både Rema-butikk og parkeringshus. Jeg tror vel ikke Rema betaler leie til Fredrikstad Stadion as. Har da FFK anlagt bane på et tak de har fått "gratis" eller er byggingen av baneunderlaget (taket på Rema) med i kostnadene man betaler leie for? Slike spissfindigheter blir viktige når det er mye penger med i bildet.

Dette er en av tingene som berører selve underlaget for det opprinnelige valget av Værste. Mitt poeng er (igjen) at det burde foreligge en etterrettelig og nøktern følging av de argumenter som lå til grunn for valg av Værste og fram til nåsituasjonen. Her mener jeg at FB har ikke har gjort nok.  

Ikke uenig Satch. Mye kan nok vurderes fra mange vinkler, og ulempen er jo at ingen av aktørene gjorde dette fra start - hvilket er kritikkverdig i seg selv.

Utgangspunktet var jo at FFK måtte inn i et nytt anlegg. Høili & Co. drodlet om å bygge nytt på Holmen, mens Værste kom konkret på banen. Hva som skjedde er det vel få som vet, men hadde Høili & Co. hatt litt større tempo og vært mer konkrete den gangen så hadde det nok blitt Holmen. Kjenner litt til det, og problemet med Holmen var at ingen ville gå inn med tilstrekkelig kapital - det var ikke mulig å få tilstrekkelig med inntekter på næring med den avgrensede plassen tilgjengelig på tomten. Visstnok.

Når Værste hevder at tomten er verdt 20 mill, så kan de nok begrunne det gjennom det som står i avisen i dag - "uhildet eiendomsvurdering...". Om du ser for deg at de 7-8 målene kunne vært benyttet til noe annet en 20 mm gress, f.eks. 20 meter høye næringslokaler/boligblokker, så er nok verdien av tomten 20 mill - selv om det ligger en parkeringsplass under. 

Følger deg imidlertid på spørsmålet om tomten ble "dyr" fordi man ev. har måttet ta kostnaden med hele eller deler av parkeringsanleggets tak. Nå er det ikke unormalt at man har en del kostnader forbundet med grunnen (se f.eks. på de som bygger på gamle stadiontomta), så det ville for så vidt ikke vært helt urimelig om Fredrikstad Stadion AS hadde betalt noe for dette - spørsmålet som FB ikke besvarer er om det i de 85 millionene det kostet å bygge den sportslige delen av stadion ble betalt mye, lite eller ingenting for "grunnarbeider".

Nå synes jeg forsåvidt akkurat den biten ikke er så viktig, da denne andelen har gitt Værste et eierskap i Fredrikstad Stadion AS (i dag 99.3%, 25% når byggelånet er nedbetalt). Her vil Værste aldri kunne ta ut noen midler likevel, fordi det er nedfelt i selskapets vedtekter at selskapets verdier kun skal gå tilbake til fotballen.  

Det jeg imidlertid synes er verdt å peke på er følgende:

1. FFK Sport AS har ikke betalt for seg til Værste AS for leie av VIP-arealene (areal som FFK selv ikke klarte å finansiere, men ville ha/måtte ha iflg. NFF sine krav. Her har Værste AS avskrevet millionbeløp og sågar lånt FFK Sport AS penger til å betale andre kreditorer og lønninger.
2. FFK Sport AS har ikke betalt for seg tli Fredrikstad Stadion AS, noe som har medført at Værste AS har måttet trå til for å sikre at byggelånet Fredrikstad Stadion AS har i banken ikke ble misligholdt.

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Og hvor konkurransedyktige kan FFK være med disse kostnadene? Hva betaler andre TL klubber? Hva når man skal begynne å  betale på lånet?

Dette er de viktigste spørsmålene. Ikke om det FFK eier/vil komme til å eie er riktig i forhold til markerdsverdier etc. Det er kun ETT kriterium som gjelder: Hvor gode betingelser har klubben for å levere et godt sportslig produkt - vinne fotballkamper, kjempe om titler og medaljer, begeistre supportere og byen? Det finner i alle fall ikke jeg svar på.

Om det er slik at man har fått et jævlig flott og verdifult hus til gunstige betingelser - hjelper det om man ikke har råd til å holde det og leve ved siden av? Men jeg aner ikke om det er tilfelle, hadde håper å få svar i artikkelen. Synes det blir mange gjentakelser. Værste & co sier de har  pøst ut penger på FFK og virker oppriktig skuffa over kritikken. Klubben på sin side har skåret inn til beinet og enda lenger, og har en skrapet spillestall. Er det da slik at det har vært svidd et sykt antall millioner på de 5 årene vi har vært på den nye stadion?

Opprinnelig postet av kjo

Opprinnelig postet av kanogvetalt

Og hvor konkurransedyktige kan FFK være med disse kostnadene? Hva betaler andre TL klubber? Hva når man skal begynne å  betale på lånet?

Dette er de viktigste spørsmålene. Ikke om det FFK eier/vil komme til å eie er riktig i forhold til markerdsverdier etc. Det er kun ETT kriterium som gjelder: Hvor gode betingelser har klubben for å levere et godt sportslig produkt - vinne fotballkamper, kjempe om titler og medaljer, begeistre supportere og byen? Det finner i alle fall ikke jeg svar på.

Om det er slik at man har fått et jævlig flott og verdifult hus til gunstige betingelser - hjelper det om man ikke har råd til å holde det og leve ved siden av? Men jeg aner ikke om det er tilfelle, hadde håper å få svar i artikkelen. Synes det blir mange gjentakelser. Værste & co sier de har  pøst ut penger på FFK og virker oppriktig skuffa over kritikken. Klubben på sin side har skåret inn til beinet og enda lenger, og har en skrapet spillestall. Er det da slik at det har vært svidd et sykt antall millioner på de 5 årene vi har vært på den nye stadion?

Det er jo greit, men FFK hadde uansett måtte bygge noe nytt, oppgradere kraftig. Det var klubbens valgte menn som for noen år tilbake valgte Værste AS som et reellt alternativ til å få til noe nytt. Da er det jo de som må kritiseres, ikke de som har bidratt med millioner og god vilje og kun fått dritt. 

At man som klubb ikke har klart å forvalte sine muligheter er et faktum - at et toppidrettsanlegg koster å drifte er jo hevet over enhver tvil. Spørsmålet blir alltid: hvem skal ta regninga? Klubben, klubbens AS, ett selskap, flere selskaper, kommunen, fylket? HVEM????

Til nå er det Værste AS som i stor grad har gjort det. Hva forventer egentlig folk? At det kun er ett selskap som skal ta ansvar for ALT? Hvor er Høili, hvor er Betongbygg, hvor er Fredriksstad Blad, hvor er Projectiondesign hvor er alle andre bedrifter med millionoverskudd???????

Synes Bjørn1 har mange gode poenger i sine konstruktive innlegg.  I det siste er inne på noe vesentlig:  Hvilke andre?  Og kanskje også hvordan.

Tenk om all den tankevirksomheten og tiden som benyttes til å gruble på ting som uansett er et tilbakelagt stadium hadde vært benyttet til å se på hvordan alle de engasjerte menneskene kan bidra til å komme med gode og konstruktive forslag på hva som kan gjøres for å sørge for at klubben alles hjerter banker for skal klare å komme i mål.  Det hadde vært noe det!

Videre innlegg fra undertegnede i dag må sees i lys av tung depresjon etter (nok en) dårlig sesongåpning for Liverpool. Ikke nok med at begge mine favorittklubber sliter tungt med å innfri i henhold til stolte tradisjoner, men det er jammenimeg stadiondiskusjoner i begge klubbene også.

Så tilbake til tråden : Det blir referert til Svarteper-spill. Jeg synes å huske at vi spilte Svarteper med bare en Svarteper i kortstokken.

Etter dagens argumenter fra Værste-siden er det vel hevet over tvil at de mener seg å sitte med Svarteper, Utfordringen er at det gjør også klubben.

Et tilleggsmoment i spillet er at om klubben må kaste kortene så sitter nok Værste igjen med tidenes Svarteper.

Jeg går uten videre ut fra at hverken Værste eller klubben planla at noen av partene skulle sitte igjen med Svarteper her. Ergo må noen ha foretatt noen fatale feilvurderinger : Virkeligheten er "way off" fra det som ble kommunisert når man gikk for en løsning på Værste. Aktørene bak Værste er (og for Petter F sin del var)  profesjonelle folk som kan sine ting. Jeg tviler på at det er foretatt noen slik fatal feilvurdering hos Værste - utover at man åpenbart må ha overvurdert klubbens økonomiske bæreevne.

Det som forundrer og irriterer er at Terje H jo så dette, og sa klart i fra - og trakk seg fra det han åpenbart så kom til å bli et svarteperspill. Uten at dette tilsynelatende fikk andre aktører til å revurdere

Jeg mener derfor fortsatt at man (les: FB) skal følge hele årsakssammenhengen fra start til slutt - og avdekke når, hva og hvor det ble tråkket feil. Ikke nødvendigvis for å finne syndebukker, men for å frikjenne de uskyldige, for å få avsluttet svarteperspillet og for å forsøke å få flere aktører på banen.

Ridderlighet er bra - men spørsmålet er om det ikke står for mye på spill til å hemmeligholde deler av granskningsrapporten fra noen år tilbake. For det første bidrar en hemmeligholdelse til å svekke tilliten til Værstes versjon av saken. For det andre kan det jo være at å "henge bjella på katten" en gang for alle kunne gi en pekepinn på en vei ut av uføret. 

For en ting er sikkert : Klubben kan ikke fortsette med den nedbyggingsstrategien man fører idag.  

Flott å få en redegjørelse i forhold til avtalen mellom Værste og FFK. Det var på høy tid at vi fikk denne. Joda, vi kan velge å fortsette spekulasjonene i de nærmeste årene. Det finnes alltid en annen versjon eller en annen mulig tolkning av avtalen eller andre grep som er gjort. Hva vil vi egentlig sitte igjen med hvis vi fortsetter? Jo, en klubb med et stadig synkende omdømme og stadig vanskeligere grunnlag for drift. Det som må gjøres nå er å gi arbeidsro og gi støtte til klubben i den vanskelige situasjonen den har kommet i. Det er kanskje ikke så farlig med oss som jevnlig er her inne. Vi er nok å finne på stadion nærmest uansett. Det er nå på tide å vise hele byen at vi har noe å være stolt over. Være glad for den totale forandringen som har skjedd med henblikk på åpenheten og den økonomiske ansvarligheten som vises. Vi trenger på ny å få fram engasjementet som vi fikk i kvalikkampene for to år siden og som vi fikk i bøttevis når vi først kjempet med ryggen mot veggen de første årene i TL. Jeg ønsker meg tilbake på stadion med den unike følelsen av samhold som jeg har fått ved de nevnte periodene. Det er da vi viser Fredrikstads befolkning og klubbens potensielle støttespillere at det er verdt å identifiseres med klubben! Første mulighet er neste helg. Hadde det ikke vært fantastisk med 10 000+ tilskurere, sang og engasjement gjennom hele kampen. Er helt sikker på at gutta ikke kunne tapt med en slik forvandling. Jeg skal ihvertfall gjøre hva jeg kan for å dra med meg alt som kan krype og gå på den kampen!

Selve avtalen med Værste er det ikke noe i veien med og det er absolutt ikke noe galt i at Værste eier over 90% av FFK Stadion AS i dag. Det jeg ser som problemet er hva som ble kommunisert når byggingen ble vedtatt. Da spesielt det at vi skulle få en tomt på Værste mens vi i realiteten sitter igjen med taket til Rema 1000.

Jeg tror mange trodde at vi skulle få leieinntekter fra næringslokalene under stadion og at vi skulle eie eget klubbhus. Vi får nå ingen leieinntekter og må betale flere millioner i året for leie av klubblokalene. Har ikke peiling på om den avtalte leien er høy eller ikke, men den er i hvert fall høyere enn det man trodde man måtte betale når stadion ble vedtatt.

Følstad sier at vi styrer mot et nullregnskap i år. Hadde vi ikke hatt leien til Værste for klubblokalene hadde vi klart å styre mot det samme selv uten spillersalg av Hussain og Tarik (Tarik ble solgt etter at Følstad først sa at vi styrte mot null). Neste år har vi ikke slike spillere å hente inn millionbeløp for og da blir det igjen problematisk å gå i null.

---------------------------

The colour of her eyes
Were the colour of insanity

Opprinnelig postet av Rey

Selve avtalen med Værste er det ikke noe i veien med og det er absolutt ikke noe galt i at Værste eier over 90% av FFK Stadion AS i dag. Det jeg ser som problemet er hva som ble kommunisert når byggingen ble vedtatt. Da spesielt det at vi skulle få en tomt på Værste mens vi i realiteten sitter igjen med taket til Rema 1000.

Jeg tror mange trodde at vi skulle få leieinntekter fra næringslokalene under stadion og at vi skulle eie eget klubbhus. Vi får nå ingen leieinntekter og må betale flere millioner i året for leie av klubblokalene. Har ikke peiling på om den avtalte leien er høy eller ikke, men den er i hvert fall høyere enn det man trodde man måtte betale når stadion ble vedtatt.

Følstad sier at vi styrer mot et nullregnskap i år. Hadde vi ikke hatt leien til Værste for klubblokalene hadde vi klart å styre mot det samme selv uten spillersalg av Hussain og Tarik (Tarik ble solgt etter at Følstad først sa at vi styrte mot null). Neste år har vi ikke slike spillere å hente inn millionbeløp for og da blir det igjen problematisk å gå i null.

Poenget er jo at FFK (klubben) er største eier i Fredrikstad stadion AS - selv om Værste AS i dag har 99% "til låns" helt til lånet er nedbetalt. I prinsippet så betaler jo da FFK Sport AS leie til seg selv siden de får kjøpe Værste AS sin andel for 1 krone når lånet er nedbetalt.

Tomten det er snakk om er jo likefullt en tomt så lenge man får bygge det man ønsker på den (FFK hadde jo uansett aldri penger til å bygge de næringslokalene du snakker om - de koster jo flere hundre millioner iflg. artikkelen i dag). Hvem trodde forresten at man skulle få leieinntekter fra næringslokalene - man må jo først bygge næringslokaler før man kan forvente å få inntekter fra dem???

Når du skriver  klubblokaler, men er du da VIP-lokalene? Det kommer jo også klart frem av artikkelen at FFK ikke hadde penger/fikk låne penger til å bygge disse selv. Værste AS gjorde da det, og inngikk en avtale på normale, kommersielle vilkår med FFK Sport AS. Klubben måtte jo ha VIP-lokaler på ny stadion å tilby sine sponsorer - om ikke er det nok mange som hadde bidratt med mindre (er vel også krav fra NFF).

Jeg har ikke fulgt veldig nøye med i denne saken fra begynnelsen av,  men om det som nå formidles her og det som kommer fram i fb stemmer, er det et par ting jeg lurer på.

-mener og huske at det ble nevnt i fordums tid at ffk skulle tjene penger på utleie av næringslokaler og/eller restaurant/pub drift etc i forbindelse med den nye stadion. Mulig jeg tar feil. Var det eventuellt før avtaleinngåelse klart at dette hadde ikke ffk råd til å bygge selv(VIP lokalene, kiosk lokaler etc), eller var det noe som dukket opp underveis? Om det ble budsjettert med inntekter på slik virksomhet, men da i realiteten ble utgifter i steden, blir det jo nesten som dobbelt utgift? Slik ståa er nå vil heller aldri ffk ha mulighet til å tjene på slik virksomhet i framtiden heller. Det går rett i lomma på Værste. Var man klar over dette? Ville det eventuellt kunne endret utfallet på hvor stadion havnet?

-slik tall fremlegges nå, tolker en litt småbrisen hjerne det slik: vi styrer i år mot ca 0 i regnskapet. Altså ikke nevneverdig underskudd. Vi har solgt unna Thomassen, askar, Tarik og hussein. Våre desidert beste spillere. Vi har ikke kjøpt noe å snakke om. Altså, dersom vi ikke selger spillere vil vi neste år gå i minus.  Dersom vi i tillegg trenger å forsterke stallen(noe det absolutt ikke hersker tvil om at vi må), blir det mere minus. Eventuellt må totale lønnskostnadene ( ca 30 mill totalt, hvordan er dette i forhold til andre klubber???) enda mere ned, som igjen betyr dårligere kvalitet på de stillingene som berøres. Være seg spillere, trenerer ØKONOMIANSVARLIGE, m.fl. På sikt skal vel mere penger og betales på lån, leie av ViP lokaler etc.  

Hvis dette ikke lukter konkurs og breddeidrett lang vei, er det ingenting som gjør det. Har Stene sett at noen har dratt ut bunnproppen, og frivillig gått planken, før skuta halvfull av vann uten mulighet til å manøvrere får sin siste bredside?