Opprinnelig postet av aavdst

Tror ikke fotballdommer Terje Hauge har så mye å si i denne saken, men agent Rune Hauge derimot...

Erkeflaut av meg. Terje Hauge er en bra mann. Jeg ber herved Terje Hauge om unnskyldning. Han fortjener ikke å sammenlignes med en snilefisk av en fotballagent. Terje Hauge _er_ en gentleman.

Jeg tildeler i samme slengen meg selv smekk på fingrene. FY!

---------------------------

"Beer is proof that God loves us and wants us to be happy"

- Benjamin Franklin

Dagen idag har jeg tilbrakt på Oslo tinghus, fulgt saken til Morgan Andersen, det har vært en utrolig interessant dag, anbefaler alle her inne å lese saken som ligger på bastionen.no...

Slik jeg ser det, skal aktoratet få problemer med å få dømt Morgan i denne saken. Vitnene aktoratet hadde tilkalt idag, skulle være viktige vitner for å få Morgan ned i knestående, men...

 

les det som står på bastionens hjemmeside.

---------------------------

Jaran Berg
jaran.berg@plankehaugen.no

Opprinnelig postet av Jaran Berg

Dagen idag har jeg tilbrakt på Oslo tinghus, fulgt saken til Morgan Andersen, det har vært en utrolig interessant dag, anbefaler alle her inne å lese saken som ligger på bastionen.no...

LOL! Bastionenskribenten har gode dager nå...  Min favoritt:

"Esthet O. Sæther og statsadvokat Holden lo og koste seg sammen litt bortenfor resten. Om Esthen dro Morgan-vitser for å holde statsadvokatens humør oppe, vet vi ingen ting om. "

Jeg har vært litt pessimist før denne saken begynte, men begynner så smått å få trua tilbake nå...

Jaran, noen planer om å få med deg flere dager? 

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Opprinnelig postet av Holters

Dette er jo helt feil, og forskjellen er stor...

Er du full Holters? :-). 

1.) Å ha slike "eierintresser" er jo identisk med måten Chelsea gikk fram på: ulovlige avtaler for å omgå FIFAs regelverk. En omgåelse som i enkelte tilfeller har blitt straffet med bøter. Ivorianerene er jo et godt stykke unna

2.) Fredrikstad snappet de ikke opp. Charlton hadde hele tiden hevdet eierintresser gjennom sammarbeidet gjennom ASEC Mimosa. En ren slaveordning. Chelsea kan kun ha eid nigerianeren gjennom en tilsvarende ulovlig avtale.

3.) Har spillerene virkelig en profkontrakt med Charlton? Hvis ja, hvordan i all verden har de fått arbeidstilatelse? Eller har de bare kontrakt med FFK samtidig som det finnes en ulovlig kontrakt mellom FFK og Charlton. Våre unggutter må være over 18, ellers hadde de ikke fått spille for en UFEA-tilknyttet klubb.

Det er denne kontrakten jeg regner med Morgan vet FIFA kommer til å regne som ulovlig og at ivorianerene dermed kan beholdes eller selges fra FFK uten å involvere Charlton.

 

 

---------------------------

"Hest er best, ingen protest! Klemz"
- Styret i Plankehaugen

Spalten på bastionen er noe av det morsomere jeg har lest på lenge. Jeg gleder meg oppriktig hver dag til en ny omgang.

Morgan skyldig eller ikke??
Jeg har fulgt saken gjennom forskjellige media denne uka - om Morgan blir dømt skyldig eller frikjent skal jeg ikke ha noen formening om. Men det som kommer fram er at han helt klart har vært med i et "spill" som burde være norsk fotball uverdig. Av noen er dette beskrevet på lik linje med menneskehandel.
Personlig håper jeg nok at MA blir frikjent. I denne saken er det mange skyldige på hvert sitt plan. Men jeg håper at FFK finner en langt mindre fremtredene rolle til MA når eller om han kommer tilbake.
MA har vist at han har kvaliteter som kan bringe FFK videre, men det er også sider i denne saken og ved det MA har vært med på som gjør at han bør få slippe å fronte FFK. Vi trenger ikke en med MA sin moral og holdninger

Opprinnelig postet av TgfkaFFK

1.) Å ha slike "eierintresser" er jo identisk med måten Chelsea gikk fram på: ulovlige avtaler for å omgå FIFAs regelverk. En omgåelse som i enkelte tilfeller har blitt straffet med bøter. Ivorianerene er jo et godt stykke unna

Dette er det nærmeste Chelsea- og Mikel-saken vi kommer, ja. Ulovlige avtaler? Tja, definisjonsspørsmål. I Mikel-saken er det snakk om at agenter som "eide spillerne". Her er det snakk om et samarbeid med en fotballskole i Afrika. Charlton spytter inn store summer hvert år. Litt ala byprosjektet over landegrenser. Men dette er helt klart den mest shady-biten av saken.

Opprinnelig postet av TgfkaFFK

2.) Fredrikstad snappet de ikke opp. Charlton hadde hele tiden hevdet eierintresser gjennom sammarbeidet gjennom ASEC Mimosa. En ren slaveordning. Chelsea kan kun ha eid nigerianeren gjennom en tilsvarende ulovlig avtale.

Det "snappet de ikke opp" som i "signerte de", men FFK "fant frem til spillerne selv" gjennom en norsk agent. De ble ikke tilbudt FFK av Charlton. Først senere i prosessen kom Charlton på banen, og det ble - som sagt - bestemt at Charlton skulle låne de ut til FFK i tre år. Morgan var jo i England og forhandlet med Charlton. Jeg går ut ifra at de der ble enige om at Charlton skulle eie/eide spillerne, men FFK kunne låne dem.

Opprinnelig postet av TgfkaFFK

3.) Har spillerene virkelig en profkontrakt med Charlton? Hvis ja, hvordan i all verden har de fått arbeidstilatelse? Eller har de bare kontrakt med FFK samtidig som det finnes en ulovlig kontrakt mellom FFK og Charlton. Våre unggutter må være over 18, ellers hadde de ikke fått spille for en UFEA-tilknyttet klubb.

Manucho, Afrikamesterskapets store hit, er kjøpt fra en angolsk fotballklubb og er nå under kontrakt med Manchester United. Han har heller ikke arbeidstillatelse i England, men blir lånt ut til Panathinaikos i Hellas i mellomtiden. Jeg går ut ifra at det er en lignende avtale FFK har med Charlton, bare med tre års varighet.

Opprinnelig postet av TgfkaFFK

Det er denne kontrakten jeg regner med Morgan vet FIFA kommer til å regne som ulovlig og at ivorianerene dermed kan beholdes eller selges fra FFK uten å involvere Charlton.

Som sagt, de er her på utlån. FFK kan ikke selge spillere vi ikke eier selv.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Opprinnelig postet av Holters

Manucho, Afrikamesterskapets store hit, er kjøpt fra en angolsk fotballklubb og er nå under kontrakt med Manchester United. Han har heller ikke arbeidstillatelse i England, men blir lånt ut til Panathinaikos i Hellas i mellomtiden. Jeg går ut ifra at det er en lignende avtale FFK har med Charlton, bare med tre års varighet.

At man kan tegne en arbeidskontrakt med en arbeidsgiver i ett land man ikke har arbeidstillatelse i finner jeg underlig. Er det FIFA/UEFA som er slappe med håndheving av lovverket her?

Opprinnelig postet av TgfkaFFK

Det er denne kontrakten jeg regner med Morgan vet FIFA kommer til å regne som ulovlig og at ivorianerene dermed kan beholdes eller selges fra FFK uten å involvere Charlton.

Opprinnelig postet av Holters

Som sagt, de er her på utlån. FFK kan ikke selge spillere vi ikke eier selv.

For at det skal kunne foregå et utlån, må det finnes en proffkontrakt ett sted. Finnes faktisk denne?

---------------------------

"Hest er best, ingen protest! Klemz"
- Styret i Plankehaugen

Opprinnelig postet av denialsander

Jaran, noen planer om å få med deg flere dager? 

Får desverre ikke dratt inn flere dager, skulle gjerne gjort det, da det er en utrolig interessant sak å følge... man får med seg mye som aldri kommer i media, eller som media "endrer" litt på, for å si det sånn..

Opprinnelig postet av rød og hvit

Morgan skyldig eller ikke??
Men det som kommer fram er at han helt klart har vært med i et "spill" som burde være norsk fotball uverdig. Av noen er dette beskrevet på lik linje med menneskehandel.

Det er vel Morgan selv som mener at det SEM og Shittu driver med er på lik linje med menneskehandel...

---------------------------

Jaran Berg
jaran.berg@plankehaugen.no

Opprinnelig postet av rød og hvit

Vi trenger ikke en med MA sin moral og holdninger

Hvis Morgan blir frikjent er det sånne som deg, med forutinntatte holdninger om Morgans "moral og holdninger", som vil bidra til at Morgan ikke kan gjøre jobben sin...

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Opprinnelig postet av TgfkaFFK

For at det skal kunne foregå et utlån, må det finnes en proffkontrakt ett sted. Finnes faktisk denne?

Les her:
fotball.aftenposten.no/eliteserien/article72645.ece

og i FB:
www.f-b.no/article/20070117/FFK/101170069

Kommer ganske klart frem (Morgan er sitert direkte på det) at FFK leier spillerne.

I tillegg kommer det frem i dokumentaren om spillerne, samt i artikkelen under, at Charlton må varsle FFK seks måneder før de kan hente guttene til England.

www.f-b.no/article/20070407/FFK/104070031

Det var det jeg gadd å søke opp i kveld.

---------------------------

Har du lest forumets retningslinjer?

Opprinnelig postet av denialsander

Opprinnelig postet av rød og hvit

Vi trenger ikke en med MA sin moral og holdninger

Hvis Morgan blir frikjent er det sånne som deg, med forutinntatte holdninger om Morgans "moral og holdninger", som vil bidra til at Morgan ikke kan gjøre jobben sin...

Selv om han juridisk sett blir frikjent, mener jeg at det fra alle hold kommer fram at han har spilt samme spill som Hauge, Shittu og kanskje også Brynestad.
Denne saken handler ikke bare om juss eller hvem skal sitte igjen med svarteper når spillet/rettsaken er over. MA var selv med på dette spillet.
Derfor bør han i beste fall ha en beksjeden rolle i FFK

Opprinnelig postet av Holters

Les her:
fotball.aftenposten.no/eliteserien/article72645.ece

Hehe:

"Morgan Andersen tenner når Aftenposten antyder at saken kan ha likheter med "Mikel-saken" han var involvert i som Lyn-direktør. "

og

"Han (Morgan) forteller at han ikke vet om Charlton har lov til å eie rettighetene på to afrikanske spillere i den norske eliteserien.

- Det må du nesten spørre Charlton om. Men jeg går ut fra at Charlton og ASEC har lov til å ha en avtale, og at spillerne ut fra den avtalen kan lånes ut til oss. For det er det som skjer, sier han. "

og

PS! Charltons presseavdeling lovet å svare på vår henvendelse vedrørende klubbens eierinteresser i de to spillerne, men gjorde ikke det i går.

Flere enn meg som hadde hatt lyst til å sjekke opp dette litt nøyere dersom det ikke var for at FFK kunne fått svi??

FIFA må uansett se å ordne opp i regelverket og håndheving av dette. Ungutta fra afrika blir jo rene slavene, uten mulighet til å bestemme over seg selv, de er helt prisgitt "eierintresseen"

---------------------------

"Hest er best, ingen protest! Klemz"
- Styret i Plankehaugen

Opprinnelig postet av rød og hvit

Selv om han juridisk sett blir frikjent, mener jeg at det fra alle hold kommer fram at han har spilt samme spill som Hauge, Shittu og kanskje også Brynestad.
Denne saken handler ikke bare om juss eller hvem skal sitte igjen med svarteper når spillet/rettsaken er over. MA var selv med på dette spillet.
Derfor bør han i beste fall ha en beksjeden rolle i FFK

Så du mener at folk som blir frikjent allikevel bør få litt straff? Har du på deg brun skjorte? Litt greiere med straff på bakgrunn av dine personlige moralske oppfatninger istedenfor loven?

Grunnen til at Morgan sitter i rettsalen kan like godt være at han nektet å bli med på ulovlighetene, og med "follow the money"-prinsippet er det det mest sannsynlige.

At statsadvokaten valgte å ta ut tiltale basert på en helt spesielt og lett bestridbar rekkefølge av hendelse og antakelser har jo hittill ikke vist seg særlig lurt. Med mindre statsadvokaten hoster opp bevis som ikke baserer seg på vitneutsagn fra Shittu eller dokumenter som har vært i Shittus hender, så kommer nok Morgan til å gå ut døra av tinghuset med et fett glis. Og Holden kommer til å ligge på en dårlig tapsprosent på 50% i lagmannsretten, noe som er ræva for en statsadvokat.

---------------------------

"Hest er best, ingen protest! Klemz"
- Styret i Plankehaugen

Opprinnelig postet av TgfkaFFK

Grunnen til at Morgan sitter i rettsalen kan like godt være at han nektet å bli med på ulovlighetene, og med "follow the money"-prinsippet er det det mest sannsynlige.

Dersom du mener MA ikke skjønte hva han var med på vil det si det samme som om du mener at MA er mer enn ualminnelig dum og DET tror ikke jeg.

Det finnes en juridisk dom som skal felles og som forteller omverden om en har forbrutt seg mot denne. For at en skal bli juridisk dømt krever det stor grad av bevisførsel.

Det som kommer fram i denne saken er at her er det et skittent spill som har foregått hvor hensikt har vært å melke mest mulig penger på gode fotballtalenter. Dette spillet har MA vært en del av sammen med Rune Hauge Shittu og andre. At Mikel skulle til Chelsea var opplest og vedtatt (selv om det ikke fantes noen papirer på det). MA sammen med andre i Lyn kanskje, så muligheten av å tjene raske penger og valgte i steden å lage kontrakt med Mikel og Lyn fikk derfor en eiendomsrett til spilleren og stod fritt til å selge ham til MU.

Hele saken vitner om et skittent spill som MA men han har absolutt ikke vært den enestear vært med på.

FFK sitt spørsmål og som de er nødt til både og stille og svare på er: Trenger vi den typen ledere?

Rettsaken handler om forfalsking av en kontrakt - ikke om MA har vært med i et opplegg som ikke tåler dagens lys om det blir brettet ut i hele sin bredde.

Personlig har hele rettsaken vært en stor nedtur for den har avdekket at det har foregått et helt annet skittent spill i kulissene. Hvem som forfalsket hvilke kontrakter har i denne saken blitt underordnet og kun av akademisk interesse.

Opprinnelig postet av TgfkaFFK

Holden kommer til å ligge på en dårlig tapsprosent på 50% i lagmannsretten, noe som er ræva for en statsadvokat.

Det har sine plusser og minuser for Svein Holden at han har fått denne saken. Fordelen er at han for veldig mye oppmerksomhet. Uavhengig av utfallet har han en enormt bra mulighet til å markedsføre seg selv. Alle jurister vet at ingen vinner alle saker, så det er ikke så farlig. Men han bør gjøre en god figur, så det ikke ser ut som om han taper fordi han gjorde en dårlig jobb. Men det tror jeg ikke. Jeg tror aktoratet taper fordi de ganske enkelt ikke har en sterk nok sak. Det er for mye de har valgt å se bort fra i sitt noe ensidige fokus på Morgan og hans rolle. Når helhetsbildet tegnes opp, og man avdekker handlingene og holdningene til de andre partene i kampen om Mikel, så blekner unektelig inntrykket av "forbryteren" Morgan.

Men Svein Holden får ikke skylden for det. Hans jobb er kun å føre saken i retten, han har ikke gjort forarbeidet på egen hånd akkurat.

---------------------------

Har man sagt a,
har man sagt a.

Opprinnelig postet av FlightOfTheRat

Opprinnelig postet av TgfkaFFK

Holden kommer til å ligge på en dårlig tapsprosent på 50% i lagmannsretten, noe som er ræva for en statsadvokat.

Men Svein Holden får ikke skylden for det. Hans jobb er kun å føre saken i retten, han har ikke gjort forarbeidet på egen hånd akkurat.

Det er vel lite sannsynlig at Holden ikke har deltatt i prosessen med å avgjøre om det skal taes ut påtale? Uansett, jeg tror aktoratet har noen ess i ermet, for på bakgrunn av det som har kommet fram disse tre dagene har det ikke vært mye substans.

---------------------------

"Hest er best, ingen protest! Klemz"
- Styret i Plankehaugen

Torgeir Knutsen, advokat for Profile Sports, er advokaten som har skrevet under på og levert anmeldelsen av Morgan Andersen på vegne av Mikel... det er da veldig merkverdig at Knutsen ikke vet noe om noen av avtalene som har blitt inngått, han vet ikke noe om innholdet i anmeldelsen... han sier at han ikke har sett på vedleggene til anmeldelsen han har skrevet under og levert...

---------------------------

Jaran Berg
jaran.berg@plankehaugen.no

Opprinnelig postet av rød og hvit

Det som kommer fram i denne saken er at her er det et skittent spill som har foregått hvor hensikt har vært å melke mest mulig penger på gode fotballtalenter.

Eller så kan du vinkle det som at MA er mannen i hvit rustning som befrir (og beriker) unggutter fra ulovlig inngåtte slavekontrakter...? 

Jeg sier ikke at MA er plettfri i denne saken. Jeg sier ikke at du tar 100% feil. Men du flagger og fordeler skyld - og bruker ulne ord som moral og etikk.  Det er et skyggeland å bevege seg i siden moral og etikk i aller høyeste grad er subjektivt. 

Men ja, det *kan se ut som* at det har vært et skittent spill. Med mindre du er i retten og får med deg alt er du, som jeg og mange andre, prisgitt medias referat. Og som jeg har nevnt her inne tidligere: De spriker i alle retninger! Samme tid, samme sted, samme utsagn blir jo vektet omtrent 100% forskjellig!

Du baserer din moraloppfattning av Morgan og hans rolle i saken på medias - allerede fargede - fremstilling. Det er i beste fall vanskelig, mener jeg...

---------------------------

Pear Pimples for Hairy Fishnuts!

Dette har etter min mning utviklet seg til en "farse" i beste italiensk spaghettiwestern stil.

Hva jeg tenker på;

jo når M.A nå forsøker å framstå som en blanding av Moder Theresa og Robin Hood, eller som den (nesten) eneste ærlige i en ulveflokk av agenter og andre som ønsker å tjene fett på afrikanske ungdommer. kan jeg ikke noe for det men tankene mine går til gode gamle " the Good (M.A), the Bad (R.Hauge) & the Ugly (J.Shittu)" med selvsagt innslag av andre skumle typer her forkledd som bl.a Jack  K.

Vet at dette kan oppfattes som svært negarivt av enkelte, men dessverre synes jeg at dette blir for utopisk.

Verden ei heller i denne saken er kun svart /hvitt, det er her aktører i allle fargenyanser og involveringsgrad som "ballanserer på meget stram line".

Hvem som er mest skyldighet og hvem som blir dømt,  det vil jeg ikke ta standpunkt til. Uannsett kan det bli vanskelig for M.A i framtiden med sin "ærlighet/troskyldighet" å forholde seg til kobbelet av "fæle" agenter som bare er ute etter å tjene grovt på andres "ulykke".

---------------------------

"Den som svømmer mot strømmen finner kilden" "Evig eies kun et dårlig rykte"